Любомир Духлински

Войната в Украйна започна тридесет години по-рано

Разпадането на Съветския съюз през 1991 г. беше събитието, което промени света най-много след края на Втората световна война. Двуполюсният свят беше унищожен - Съединените американски щати останаха единствената „суперсила”. Руската федерация, отстъпваща на Съветския съюз по геополитически мащаб и влияние, не можеше да претендира за това звание.

Как се развиха отношенията между Русия и САЩ от 1991 г. насам? Каква роля играе всяка от страните в световната общност днес? Актуалността на тези въпроси е извън съмнение, тъй като установяването на нов световен ред се извършва в наши дни, а това от своя страна е пряко свързано с политиката на Съединените щати и Русия, като наследник на Съветския съюз едни спрямо други.

През последното десетилетие на 20-ти век управляващите кръгове на САЩ се стремят да консолидират своята „победа” в Студената война чрез усилия, насочени към създаване на нова система на световни отношения, в която да доминират.

Претенциите на Вашингтон за ролята на световен лидер се основават на икономическия потенциал на САЩ, който представлява приблизително около 20% от световния БВП.

Значителна част от него е изразходван за поддържане и модернизиране на най-големия военен апарат в света - САЩ представляват повече от една трета от световните военни разходи, с военен бюджет от над 300 милиарда долара годишно. Съществени са и разходите за успешния контрол над политическите, военните, икономическите и финансовите организации по света (ООН, НАТО, ОИСР, МВФ, Световната банка), както и върху транснационалното господство в областта на културата и информацията - кино, телевизия, интернет и др.

За Русия и САЩ този период е от особено значение: след разпадането на Съветския съюз Руската федерация става самостоятелен субект на международните отношения, отстъпващ по геополитически мащаб и влияние на СССР; Съединените щати се превърнаха от „една от суперсилите” в „единствената суперсила”.

И двете държави се оказаха пред дилемата да признаят и формализират новата си идентичност, да формулират стратегия за международна дейност и политика за двустранни отношения. Въпреки че силите се оказаха в различни изходни позиции - по-благоприятни за САЩ и по-трудни за Русия, проблемът стоеше както пред държавите, така и пред техните политически елити.

Докато новосформираната държава Руска федерация започваше дейността си на световната политическа арена от нулата, Съединените американски щати крояха планове за световна хегемония и развиваха съвременни концепции за световно лидерство. Говорейки за възможността за многополюсен световен ред след краха на двуполюсния, можем да подчертаем позицията на един от теоретиците на еднополярността и хегемонията на САЩ Збигнев Бжежински.

Той смята, че времето между разпадането на двуполюсната система и настъпването на многополярността ще бъде еднополюсен период - ерата на американската хегемония, а продължителността на този благоприятен за Америка период ще зависи от Съединените щати и от тяхното прилагане на стратегията за глобално лидерство.

З. Бжежински смята, че неизбежното, но далеч не бързо, настъпване на многополярността може да бъде регулирано от САЩ, чиято неоспорима мощ им позволява да влияят върху формирането на регионални центрове на власт и регионални силови групи.

Въпреки това, въпреки далечните планове на американските политици, всяка година все повече и повече страни постепенно настигат Съединените американски щати в различни области на дейност. И дори все още да не могат да ги изместят от водещата им позиция, поне не им позволяват да постигнат всеобхватна хегемония. Съвременните тенденции показват и още един фактор, който изразен простичко звучи така: „САЩ като че ли зинаха да лапнат по-голям залък, отколкото устата им може да побере!”

Капитулацията на ръководството на Съветския съюз и последвалото разпадане откриха уникални, но разнообразни възможности за Вашингтон. Съединените щати могат да станат лидер, инициатор на промените към по-добро в международните отношения и в света като цяло, в решаването на належащи и остри международни проблеми. Или, напротив, да използва властта си предимно в името на хегемонистични или дори имперски претенции.

Възникващите концепции за глобалната мисия на САЩ съвсем не са случайни. Идеята за „избраност” отдавна съществува в американската нация, идеята за национално и морално превъзходство, избраност и произтичащият от това месианизъм. Както казва президентът Уилсън, американският народ трябва „да покаже на човечеството във всяко кътче на света пътя към справедливост, независимост и свобода…”. Президентът не добавя - независимо дали му се тръгва по този път или не, но то се подразбира.

И въпреки факта, че когато се говори за теорията за американското превъзходство в изказванията на американски експерти, акцентът се поставя върху „добронамереното” отношение към всички останали държави, все пак остава предубеденото отношение към държавите, които не са съгласни доброволно да признаят приоритета на интересите на САЩ над техните национални интереси. Безспорен факт е, че през 20 век основната пречка за постигането на дългоочакваното лидерство е Съветският съюз.

И поради тази причина, след разпадането на СССР, след американската „победа” в Студената война, американците получиха нов тласък да развият концепции за глобално лидерство и също така обявиха, че съдържанието на биполярната ера не е сдържането на съветската заплаха и триумфа над съветската система, а политика на разпространение на американския модел в един бунтовен свят, създаване на демократична зона с пазарна икономика.

Съединените американски щати имат възможност да вървят по два пътя. Първият е пътят на хегемонията, който се постига чрез господство над света с неизбежни елементи на диктат и потискане на несъгласните. Вторият е пътят на лидерството, който предполага наличието на общи интереси между лидера и страните, които го следват на доброволни начала.

САЩ избраха първия път, характерен за тях от доста време, но съвсем друг е фактът, че американските експерти по международни отношения почти никога не прибягват до термина „хегемония” в изказванията си. И причината за това е фактът, че „хегемонията” винаги предизвиква отрицателна обратна връзка и за да не предизвика голям обществен резонанс, те се опитват да използват думата „лидерство”.

Американците твърдят, че целесъобразността на хегемонията за световното развитие може да бъде призната само в американския вариант; другите (немски, съветски) се идентифицират с диктат. Но хегемонията на Съединените щати е просто „лидерство”, насочено към разпространение на демокрация в американски стил и създаване на просперираща зона с пазарна икономика.

А Америка ще бъде като „пътеводна звезда”, насочваща изгубените страни в правилната посока, защото тяхната хегемония е добронамерена и либерална. В американската политика могат да се разграничат три основни подхода към глобалната стратегия на САЩ: концепцията за „твърда” (отворена) хегемония, либерално-консервативна и либерално-реалистична теория.

Концепцията за „твърда” отворена хегемония на САЩ съответства на реалната американска политика. Тя е разработена от политици, които представляват дясното направление на традиционния консерватизъм. На първо място това е Збигнев Бжежински, който може да бъде описан като либерал с изключително консервативни възгледи. Той е най-видният представител на привържениците на хегемонията на САЩ.

Според тази концепция Америка има изключителни права и възможности да формира нов световен ред по американски модел. Според привържениците на този подход всички останали членове на световната общност, включително Русия, не трябва да пречат на този процес, а напротив, трябва да се опитат да се интегрират в новата световна система, за да не станат аутсайдери и да не страдат от тази ситуация, тъй като с течение на времето те пак ще трябва да играят по новите правила, но при по-неблагоприятни условия.

Отклоняването от хегемонистичните политики може да отслаби позицията на Съединените щати на световната сцена и също така да доведе до повишена активност от страна на сили, които се стремят да оспорят властта им.

Представителите на тази концепция по никакъв начин не признават такова положение на Америка в света, при което Съединените щати няма да могат самостоятелно, без влиянието и одобрението на други сили (като Русия, Франция, Китай) да извършват необходимите за себе си военни действия. Те не признават никаква зависимост от мнението на други сили и организации, тъй като според тях колективизмът в международните дела е ефективен само при наличието на твърдо единно ръководство на суперсила - САЩ.

Основният теоретик на американската хегемония Бжежински обоснова необходимостта САЩ да приложат тази концепция. Той формулира позицията за закономерността на американската хегемония по следния начин:

„Хегемонията е стара колкото света. Съвременната хегемония на Америка обаче се отличава със скоростта на своето установяване, глобалния си характер, а също и със средствата за нейното осъществяване. В течение на един век Америка се трансформира - не без влиянието на динамиката на международното развитие - от държава, изолирана в Западното полукълбо, в сила без прецедент по своето влияние и мащаб.”

Бжежински идентифицира четири точки, по които Америка е безспорен лидер дори и без да следва политика на хегемония: 1) военна мощ, която е глобална по природа; 2) икономически потенциал, който е стабилен и несравним с други страни, което позволява на Америка да действа като „локомотив” на глобалния растеж, въпреки факта, че в някои сектори американската икономика е изправена пред сериозна конкуренция от Япония и Германия; 3) безспорно технологично лидерство; 4) културно влияние, което е особено забележимо в наше време. Това са следствия от универсалния характер и привлекателността на американската култура, особено сред младите хора.

Това е имитация на американския начин на живот, който се показва в киното, заимствайки поведението на американците и никоя страна не може да се мери в това със САЩ.

Но всичко, което г-н Бжежински написа в труда си „Голямата шахматна дъска”, предизвика негативни отзиви от мнозинството представители на американската академична общност. Но това се случи, очевидно, защото политологът изрази в откровена форма това, за което много американски политици са говорили и писали по-скромно от 1991 г. насам.

Твърдолинейният разказ за глобалното лидерство твърди, че американската хегемония е фундаментално различна от всяка имперска хегемония в миналото. Американската хегемония е „щедра” и „добронамерена”.

Твърди се, че е невъзможно да си представим такава „благосклонна” природа, ако Русия, Китай или Германия бяха на мястото на световния хегемон. Привържениците на „твърдата” хегемония посочват, че няма друга страна в света, която като Америка да има положителен потенциал за хегемония.

Либерално-консервативна концепция за лидерство може да се види на примера с политиките на администрацията на Клинтън. Представители са либерални политици и учени.

Тази концепция се основава, както и предишната, на хегемонистичните интереси на Съединените щати, само че в този случай идеята за американската изключителност и предопределения месианизъм е скромно заменена от идеите за разпространение на американската демокрация по целия свят и пазарна икономика от американски тип.

Американските дипломати стигнаха до тази политика с течение на времето, осъзнавайки, че думите за световна хегемония с всяка изминала година ще предизвикват все по-голям резонанс сред страните, които не подкрепят Съединените американски щати при възкачването им на световния трон.

Президентът Клинтън казва: „По-добре е да удивим света със силата на нашия пример, отколкото с примера на нашата сила” - този израз, на пръв поглед много демократичен, всъщност е просто добре и дипломатично формулиран лозунг за превъзходство. Тя е формулирана за хората, които вярват в добрите намерения на САЩ, но е просто красива игра на думи, с която американските политици се опитват да прикрият глобалните си намерения, които няма да постигнат по честен, мил, демократичен начин.

„След като разклатихме идеологическите основи на СССР, ние успяхме безкръвно да извадим от войната за световно господство държава, която е основният конкурент на Америка. Нашата цел и задача в бъдеще е да окажем помощ на всички, които искат да видят в нас модел на западна свобода и демокрация.”

И в този цитат на Бил Клинтън се вижда до известна степен признание за пряко участие в разрушаването на СССР. И колкото и да е странно, този израз също сочи към отворената и огромна душа на Америка, която винаги е готова да помогне на нуждаещите се. Просто създава усещане за нещо неизказано, нещо непълно в този цитат.

Може би щеше да има повече смисъл, ако звучеше така: “След като разклатихме идеологическите основи на СССР, ние успяхме безкръвно да извадим от войната за световно господство държава, която беше основният конкурент на Америка. Нашата цел и задача в бъдеще е да оказваме съдействие на всички, които искат да ни видят като образец на западна свобода и демокрация… И ако някой не иска, ще го принудим, а ако не го принудим, ще го оставим „зад борда” на цялата световна политика. Ще го изолираме от всяка международна дейност, така че да съжалява, че не е приел „разпространението на американската демокрация”. Но честността не е присъща на политиката и затова всичко е така!

Либерално-реалистична концепция за лидерство се изгражда от противниците на хегемонията като цяло, защото те не признават възможността за нейното съществуване. в демократичния свят. И по-специално, те не признават американската хегемония.

Поддръжниците на тази концепция не отричат статута на суперсила на Съединените щати, но не признават правото им на безспорен световен ред. Те имат по-балансирана оценка за възможностите на САЩ и ситуацията в света като цяло.

Според тях сегашната ситуация е преходна, през която формирането на нова система на международни отношения ще бъде повлияно от основния полюс на силата, но няма да се определя от диктата на Съединените щати.

Те осъзнават необходимостта от изоставяне на месианските идеи и настояват да не се пречи на укрепването на други центрове на власт в света, за да се поддържа мир и стабилен баланс. За съжаление има много малко представители на тази концепция, тяхното мнение вероятно не се взема предвид никъде и тази концепция не получава необходимото развитие.

Бих искал да отбележа, че каквито и концепции да се развиват в Америка, колкото и различни да изглеждат, цялата политика на Съединените щати все още е насочена към разработване на външна политика, която ще спомогне за удължаване на „златния век” на Америка, която няма да й позволи да отстъпи международните си позиции, а напротив, ще доведе до увеличаване на мощта на държавата.

Не може да се каже, че само Съединените щати могат да бъдат световен хегемон, това изобщо не е вярно, много страни постепенно достигат ниво, което ще им помогне да се конкурират напълно със Съединените щати, но разговорите за факта, че такава „абсолютна световна хегемония” е необходима само на Америка е друг въпрос.

От края на 40-те години на миналия век до 1989-1991 г. основната цел на Съединените щати беше да овладеят заплахата, идваща от Съветския съюз и да поддържат баланса на силите между двете велики сили. Разбира се, разпадането на Съветския съюз зарадва САЩ, но в същото време дезориентира създателите на американската външна политика, които в началото просто не знаеха как да се държат на световната сцена.

Всички, които участваха в разработването на новата външна политика на САЩ след края на Студената война, разбираха, че въпреки че Съветският съюз се разпадна, всички ядрени оръжия останаха на територията на неговия наследник Русия. Въпреки това те все още дават приоритет на трансформациите на режима пред поддържането на баланса на силите. И това оказа пряко влияние върху формирането на политиката на САЩ спрямо Русия.

По-задълбоченото разбиране на нарастващата асиметрия в баланса на силите между Русия и Съединените щати стана особено важно. Първоначално несигурността по въпроса възпрепятства предпазливата администрация на Клинтън. Но към края на 90-те години на миналия век лидерите във Вашингтон започнаха да вярват, че Русия има минимална способност да влияе на американската външна политика, дори в традиционни области на руско влияние като Балканите. И тези идеи в Америка насърчиха администрацията на Клинтън.

Те започнаха външна политика, включваща разширяване на НАТО и война срещу Сърбия, което преди десет години със сигурност щеше да предизвика конфликт между двете велики сили. И това може да се разглежда като Съединените щати, които почти изхвърлиха Русия от везните на международното влияние. И в бъдеще Съединените щати продължиха да работят във външната си политика за разрушаване на асиметрията между двете велики сили.

Превръщането на Русия в зависима периферна страна е една от външнополитическите стратегии на САЩ, насочена преди всичко към разрушаване на руската икономическа система. Международния валутен фонд (МВФ), Международна банка за възстановяване и развитие (МБВР) и Международна асоциация за развитие (МАР). МБВР и IDA заедно образуват организация, известна като Световна банка (СБ). Всички те играят ролята на най-важните инструменти за регулиране на периферната икономика по такъв начин, че тя да бъде важен източник на приходи за центъра. И най-важното е, че тези международни икономически институции са под де факто контрола на Съединените щати.

След разпадането на Съветския съюз основната задача на Съединените щати стана да попречат на Русия да възроди пълноценна държавна икономика и да излезе отново на световната арена като „суперсила”, а за това беше необходимо да се извърши разрушаването на държавната система отвътре.

И целият път на унищожаване на държавната икономика премина през ръцете на руското правителство, което само привлече (или с радост прие помощта) на западни, предимно американски специалисти, за да разработят план за реформиране на икономиката на страната, а след това като съветници на президента и правителството на страната по икономическите въпроси на практика да довършат започнатото.

От 1992 г. до септември 1998 г., както пряко, така и чрез МВФ, американците определят икономическата политика на руското правителство, което първоначално се оглавява от Егор Гайдар, а след това от Виктор Черномирдин.

Механизмът беше доста прост. Всички основни параметри на руската държавна икономическа политика за новата година бяха разработени от експерти на МВФ и изпратени на руското правителство. В отговор последва „Декларацията на правителството и Централната банка на Руската федерация относно средносрочната стратегия и икономическата политика за годината”, която пое ангажимент за стриктно спазване на предложените параметри, и „Приложението към декларацията”, в което са посочени всички основни изисквания на МВФ. Но въпреки че и „Изявлението”, и „Приложението” идват от руското ръководство, експертите на МВФ не натоварват руските служители с работа; те сами са написали тези документи.

В Русия те само бяха преведени само от английски на руски. Не ви ли напомня поразително същото, което ставаше в България - плана Ран-Ът, програмата на МВФ, само преведена на български, услужливото клякане на българските продажници воглаве с Лукановата клика?

Русия просто беше контролирана отвън, поне нейната икономика. Още повече, че се ръководеше от специалисти от държава, която спи и мечтае Русия да потъне на дъното във всички сфери на международната дейност. За какво уважение към нашата държава можем да говорим, след като вестник „Независимая газета” публикува през септември 1997 г. писмо от заместник-министъра на финансите на САЩ Лорънс Съмърс до първия вицепремиер на руското правителство Анатолий Чубайс, което съдържа указания какъв трябва да бъде икономическият курс на Русия.

А в следващия брой на същия вестник беше публикувана статия в отговор на главния редактор на „Независимая газета” Виталий Товиевич, наречена „Правителството на робите”. Той критикува подобна политика на нашето правителство и пише за това:

“…руското правителство се състои от посредствености, които не трябва да бъдат обучени с помощта на МВФ и Световната банка, а да бъдат изгонени. И на тяхно място да се поставят нови хора - граждани на Русия. Че в страната няма такива хора, никога няма да повярвам. Това не са само икономически въпроси на държавата - това е бъдещето на страната и народа ни. Само онези хора, които не се интересуват от бъдещето на страната, могат да поверят собственото си бъдеще в ръцете на непознати, които не се интересуват от техния успех.”

Друг начин за противодействие на опитите на Русия да се отдалечи от икономическата зависимост от Запада е разширяването на НАТО. Но някои американски политици смятат тези мерки за недостатъчни. Збигнев Бжежински смята, например, че най-добрият изход от сегашната ситуация би бил разделянето на Русия на три части: Европейска Русия, Сибирската република и Далекоизточната република. В такъв случай тя със сигурност няма да има шанс да излезе от задънената улица, в която се оказа благодарение на прякото участие на лидерите си.

Вече беше казано по-горе, че резултатът от „демократичните реформи”, проведени в Русия под влиянието на Запада, преди всичко на САЩ, беше пълният колапс на икономиката на страната. Прекият организатор на тази икономическа катастрофа беше руското правителство, действащо под върховното ръководство на Борис Елцин. Преди да се усетим, БВП беше намалял повече от половината.

Ако през 1985 г. дялът на РСФСР в световното производство е бил 5% (СССР - около 8%), то през 1997 г. делът на Русия е 1,6%. Ако през 1990 г. по абсолютен БВП Русия заема 7-мо място в света: пред нея са само САЩ, Япония, Германия, Франция, Италия и Великобритания (тогава СССР заема 4-то място в света, а преди 1990 г. - 3-то), то през 2000 г. тя е на 18-то място.

По отношение на БВП на глава от населението, Русия е класирана на 44-то място през 1990 г. и на 90-то място през 2000 г. И тъй като Русия на практика е загубила собствената си животновъдна индустрия, за първи път в историята тя е загубила продоволствената си независимост. Най-малко 52% от хранителните продукти, консумирани в страната, започнаха да се внасят от чужбина. Най-общо казано, всичко, което се наричаше „реформи”, доведе до пълна разруха за страната ни.

Администрацията на Клинтън започна своята работа като най-русофилската в историята на САЩ. В основата на нейната политика в руско направление беше стремежът да се консолидира и осигури устойчиво демократично развитие на Русия, което да изключва както връщане към комунистическото минало, така и скок към авторитаризъм с националистически оттенък. Вашингтон положи големи усилия, за да демонстрира предимствата на либералното демократично управление и отвореното общество.

На практика обаче имаше сериозни разходи. Налагащата се демокрация имаше нужда от гарант. Гарантът от своя страна се нуждаеше от подкрепата на Америка, което правеше намесата на Вашингтон във вътрешната руска политика неизбежна. В продължение на седем години американската подкрепа за президента Елцин беше почти безусловна.

Конкретни антидемократични действия на ръководството на Кремъл редовно бяха игнорирани в името на политическата целесъобразност. Отношенията между Вашингтон и Москва при Елцин бяха толкова близки, че дори конституцията от 1993 г. беше съставена с помощта на американски колеги.

Президентството на Елцин започна със силна проамериканска нотка: Съединените щати бяха разглеждани не само като основен приятел на младата руска демокрация, но и като модел за нея. Демократизацията обаче се оказа много по-сложен процес, отколкото се очакваше при рухването на авторитарния режим. Както се оказва, една демократизираща се държава може да използва насилие срещу поддръжници на опозицията и дори да води войни, като Русия в Чечня.

Наред с подкрепата за демокрацията, друг важен постулат на американската политика беше всеобхватното насърчаване на развитието на свободните пазарни отношения в Русия, интеграцията на страната в глобалното икономическо пространство и неговите институции - като Г-8, Лондонския и Парижкия клубове на кредиторите, Азиатско-тихоокеанския икономически съвет (АТИС), Световната търговска организация (СТО) и Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР).

Основният инструмент за подпомагане на руските реформи беше Международният валутен фонд, който действаше на базата на „Вашингтонския консенсус” за методите за подпомагане на икономиките в преход, мълчаливо позволявайки на руското ръководство редовно да не изпълнява задълженията си. Дългогодишният дефицит на руския бюджет и доминирането на бартерните отношения в икономиката бяха по същество игнорирани от Вашингтон отново в името на по-висока политическа целесъобразност.

Посткомунистическа Русия очакваше нов план Маршал, но получи нещо различно. С нарастването на размера на дълга на Русия към Запада нарастваше раздразнението не толкова от обещаната, но непредоставена помощ, а от безпрецедентната финансова зависимост на Русия от Съединените щати. Такава зависимост е опасна както за длъжника, така и за кредитора: тя не може да предизвика нито благодарност, нито дори лоялност, а само негодувание и гняв.

В Америка скоро беше отбелязано, че финансовите инжекции в Русия не помогнаха за преструктурирането на нейната икономика, която в най-добрия случай се научи да оцелява, защитавайки се от натиска на пазара, но допринесе за концентрацията на огромно богатство в ръцете на така наречените „олигарси” и напълно корумпираната държавна бюрокрация. Изводът е очевиден: икономическите системи на Русия и Америка, формално еднотипни (капиталистически), всъщност са несъвместими.

90-те години на 20 век бяха много труден период за Русия. След разпадането на СССР на раменете на нейния наследник падна много важна задача: не просто да запази държавата, но и отново да се издигне до нивото на Съветския съюз във външната политика, да не губи приятелски отношения със страните и да докаже, че Руската федерация е не по-малко велика от СССР.

В този най-важен период за развитието на Русия в света бяха необходими преди всичко мъдри политически фигури, които обичаха родината си. Първият президент на Руската федерация, както е известно, беше Борис Елцин, а министър на външните работи - Андрей Козирев.

Тези двама мъже отговаряха за цялата руска политика и политиката им беше нескромно проамериканска. Козирев смяташе, че партньорството със САЩ няма алтернатива и следваше линия на максимални отстъпки в отношенията със Запада. Политологът А. Пушков описа курса на Козирев като „подиграване на желанието на САЩ да укрепи геополитическата си позиция колкото е възможно повече за сметка на отслабването на влиянието на Москва.”

И той отбеляза още, че Москва „отхвърли логиката на геополитиката”, въпреки че Западът „продължи да изгражда политиката си в съответствие със своите закони.” Щедрите външнополитически подаръци от руското ръководството бяха приети с охота от стана на САЩ, но не можеше да се каже, че тези отстъпки бяха двустранни. Тази политика на „едностранни отстъпки” може най-добре да се демонстрира чрез примера на съгласието на Б. Елцин с неравноправните условия на Договора СТАРТ-2 за Русия.

Този договор между Русия и САЩ за съкращаване и ограничаване на стратегическите настъпателни въоръжения е подписан в Москва на 3 януари 1993 г. и ратифициран през април 2000 г. Русия и САЩ ясно се изказаха за по-нататъшно намаляване на нивата на военно-стратегическа конфронтация и това даде надежда, че следващите преговори ще се водят на принципа на равнопоставеност и еднаква сигурност. Но така ли стана?

Президентът Джордж У. Буш обяви споразумение за „елиминиране на най-опасните оръжия в света - тежките междуконтинентални балистични ракети и всички други междуконтинентални балистични ракети с множество бойни глави - и радикално намаляване на общия брой стратегически ядрени оръжия.”

Президентът на Русия Б. Елцин нарече постигнатото споразумение „историческо”, отбелязвайки, че са били необходими само „пет месеца, за да се постигне съгласие за трикратно намаление”. Русия започна енергично да върви към възможно най-скорошно сключване на договора, пренебрегвайки препоръките на специалисти и експерти, което доведе до нови неоправдани отстъпки.

През януари 1993 г. президентите на Русия и Съединените щати подписаха в Москва Договора за по-нататъшно съкращаване и ограничаване на стратегическите настъпателни въоръжения (Договор СТАРТ II). Целта му беше по-дълбоко и по-обосновано съкращаване на въоръженията в сравнение със СТАРТ I - общо до 3000-3500 ядрени бойни глави и в трите компонента на стратегическите ядрени сили.

В началния етап на работа по договора руските преговарящи успяха да коригират някои от пропуските и грешките, допуснати в договора СТАРТ-1. Беше договорено седем години след влизането в сила на Договора СТАРТ-1 броят на ядрените бойни глави на всички стратегически носители да не надвишава 3800-4250 единици. Страните се договориха да завършат последното съкращаване на стратегическите настъпателни оръжия не по-късно от 1 януари 2003 г.

Като се имат предвид трудните социално-икономически условия, в които Русия се намира след разпадането на СССР и радикалната промяна на военно-стратегическата обстановка, тя трябваше да прецени с особено внимание всички възможни последици от изпълнението на условията на договора. Същността на разпоредбите на договора показва, че това не е направено.

Американците компенсираха положителните резултати, постигнати в областта на преброяването на авиационните ядрени оръжия, със съгласието на руската страна да изтегли необосновано стотици свои тежки бомбардировачи от списъка на ограничените оръжия.

Известно е, че американската страна се опитваше по всякакъв начин да промени структурата на съветските (и руските) стратегически ядрени сили по такъв начин, че ролята на междуконтиненталните балистични ракети в тях да бъде значително намалена.

В същото време междуконтиненталните балистични ракети са най-приоритетното възпиращо оръжие за Русия. Структурата на съветските стратегически ядрени сили беше строго обоснована и балансирана. В крайна сметка руската страна не сметна за необходимо да се стреми да запази най-модерните видове руски междуконтинентални балистични ракети за по-дълъг период.

Вторият компонент на руските стратегически ядрени сили са стратегическите балистични ракети. Според Договора СТАРТ II общият брой на бойните глави на такива ракети до 2003 г. не трябва да надвишава 1700-1750 единици - към момента на подписване на Договора Русия разполагаше с 848 балистични ракети с 2712 бойни глави.

Въз основа на това експертите характеризират резултатите от Договора СТАРТ II като разрушаване на структурата на руските стратегически ядрени сили в ущърб на интересите на Русия и в полза на Съединените щати. Експертите също обърнаха внимание на факта, че трансформацията на междуконтиненталните балистични ракети от ракети с множество бойни глави към ракети с една бойна глава се предвиждаше просто чрез премахване на излишните бойни глави.

Това направи възможно, „ако е необходимо”, лесно и бързо да се върнат бойните глави на първоначалното им местоположение. По този начин беше създаден така нареченият „потенциал за връщане”, който позволи да се върнат до 4000-4500 ядрени бойни глави в американския стратегически арсенал за кратък период от време, тоест повече от удвояване.

Русия можеше да направи това само със 105 междуконтинентални балистични ракети RS-18 и дори тази теоретична възможност бързо щеше да намалее, тъй като ракетите бяха демонтирани след изтичането на гаранционния им срок.

Нито Договорът START I, нито Договорът START II ограничават цял тип стратегически нападателни оръжия - SLCM. Русия няма нито планове да увеличава своите крилати ракети до обема на американските, нито съответните икономически възможности за реализиране на такива планове.

Как би могло да стане това, след като единственото нещо, което остана на Русия след Съветския съюз, освен дълговете, беше ядреното оръжие. Това не е нищо повече от поклон пред Съединените щати; нашето правителство толкова много искаше признание преди всичко от Запада, че беше готово на всякакви мерки и на всякакви отстъпки.

Характерна в това отношение е статията на известния политолог А. Мигранян, публикувана в „Независимая газета” на 10 декември 1994 г. под много красноречиво заглавие: „Външната политика на Русия: катастрофалните резултати от три години”. Авторът посочи най-очевидните провали на руското външно министерство: разширяването на НАТО; подкрепа за американската бомбардировка на Багдад през 1993 г.; съгласие за използване на силите на НАТО в конфликтите в Босна и Хърватия; липса на ясна позиция по въпроса за интеграцията между Беларус и Русия; провал на украинската политика. А. Мигранян описа външната политика на Русия като цяло като „суетене, импровизация, некомпетентност и люшкане от една страна на друга”.

Преди всичко бих искал да подчертая, че проблемът с разширяването на НАТО не може да се сведе само до териториалното разширение. Въпреки че този въпрос със сигурност е един от най-належащите. Разширяването трябва да се тълкува и като разширяване на сферата на отговорност на НАТО.

Когато анализираме позицията на Русия по въпроса за разширяването на сферата на отговорност на НАТО, не можем да не вземем предвид историческия опит. Повече от четиридесет години НАТО и Русия бяха възприемани като врагове. И чувството на взаимно подозрение ще продължи да влияе на отношенията между Русия и НАТО още дълго време.

Идеята за разширяване на зоната на отговорност на НАТО беше интерпретирана от руската страна особено в средата на 90-те години. като атака срещу националните интереси на Русия. Първо, имперските амбиции все още бяха твърде силни, и второ, липсваше разбиране на причините за запазване на организация, създадена да се противопостави на вече престанала да съществува държава. По това време НАТО все още не е разработила стратегия за работа с Русия или методи за убеждаване на руския политически елит в своите неагресивни намерения.

Интензивността на развитие на отношенията между двете държави може да се проследи чрез основните споразумения:

През 1992 г. на заседание на Съвета за сигурност на ООН в Ню Йорк Русия и Съединените щати подписаха декларация за нови отношения, в която двете страни вече не се разглеждат взаимно като потенциални противници. През същата година Русия е приета в Съвета за северноатлантическо сътрудничество (NACC).

През лятото на 1992 г. на среща на президентите на двете страни в САЩ е подписана Хартата за руско-американско партньорство и приятелство.

През януари 1993 г. в Москва се състоя нова среща между руския и американския президент. Те подписаха Договора START II, според който Съединените щати и Русия се съгласиха взаимно да намалят стратегическите ядрени оръжия с приблизително 3,5 пъти от всяка страна до 2003 г. и да премахнат остарелите типове ядрени ракети.

До 1998 г. САЩ станаха най-големият международен инвеститор в руската икономика. Обемът на търговията между двете страни се е удвоил. Съвместната космическа програма започна да се изпълнява. До 1999 г. двете страни стават стратегически партньори.

Първият и много важен проблем в руско-американските отношения в началото на 90-те години беше въпросът за статута на двете сили както на световната сцена, така и в отношенията им една с друга. Признавайки Русия за правоприемник на разпадналия се Съветски съюз (за разлика от други държави, възникнали от неговите руини), определени кръгове в САЩ се опитаха да разширят върху нея статута на победения в Студената война СССР, т.е. на победена сила и да се обявят за победител, с правото да диктува собствените си условия за мир, сигурност и отношения.

В същото време те сякаш забравиха за такива фактори като ядрен и ракетен потенциал, геостратегическо положение, човешки и природни ресурси, промишлен, технически и технологичен потенциал на Русия, нейния дипломатически престиж, статут на постоянен член на ООН, участник в ОССЕ и широко развити отношения с почти всички страни по света.

От друга страна, американските държавници, искайки да извлекат определени ползи от факта, че Съединените щати са станали единствената световна суперсила, все пак разбират невъзможността да се игнорира или тормози Русия. И поради тази причина първата държава, която призна Русия, бяха Съединените американски щати.

Взаимодействието между двете велики сили, всяка по свой начин стремящи се към световно лидерство, едва започва да набира сила. Общите национални интереси и различията във възгледите за световната политика никога няма да позволят тези отношения да бъдат безинтересни и неуместни. Друго нещо е, че ще се появят нови държави, които ще водят същата активна международна дейност, но такова съперничество като между Русия и Съединените щати, съперничество с корени в далечното минало, е безпрецедентно и, надявам се, вече не е възможно.

Съединените щати успяха да отслабят военната мощ на своя основен конкурент, постсъветска Русия. За разлика от Съветския съюз, Русия няма достатъчно възможности да влияе върху американската външна политика, което беше улеснено от многобройните отстъпки от руската страна при подписването на Договорите за намаляване на въоръженията.

Но в същото време САЩ не станаха световен лидер и не установиха своята хегемония. Тъй като много държави вече започват да догонват Америка в технологичните иновации, много скоро те ще могат напълно да се конкурират със Съединените щати.

Глобалните стремежи на Америка влязоха в конфликт не само с интересите на явните противници на САЩ (държавите-измамници), но и със значителна част от световната общност.

Така може да се каже, че новият световен ред все още не е установен и с еднополюсността на света, водена от Америка, може да се забрави за него; максимумът, на който може да разчита, е висока позиция на световната сцена, заедно с други държави.